RFC vs. standars; was Re: Oznameni zasilek e-mail

[Vladimír Solnický {Vladimir Solnicky}]

On Mon, 29 Sep 1997, it was written:

> In cz.net.internet was written by Vladim?r Solnick? {Vladimir Solnicky} <vs at utia.cas.cz>:
> -> Stavajici postovni programy?Pegasus Mail pro * reaguji na hlavicku
> -> ,,X-Confirm-Reading-To:``. Je pripravovan standard (pokud uspesne prekona
> -> cestu az k RFC); jeho soucansa verze (neni urcena k jinym nez testovacim
> 
> hmmm nemalo by to byt naopak ? ... je pripravovane RFC (ak uspesne prekona
> cestu k standardu...)

Pozil zde nepresne slovo standard ve vyznamu RFC (tj. ve vyznamu, ze je
popsano, jak se dana vec ma delat -- ale se vsemi vyhradami, ktera RFC
maji ve sve preambuli). Nemyslel jsem dokument typu STD.

Vyznam tedy byl:

Pokud se z dokumentu typu ,,internet-draft``, o kterem je vyslovne receno,
ze nema byt implementovan vyjma z duvodu testovani vhodnosti navrhu, stane
dokument typu RFC, ktery neni zavazny, ale je jistym zpussobem konstantni
a pri zmenach (novem RFC) je snaha o spetnou kompatibilitu, takze je
jednak mozne implementovat dany rys v normalnim SW a jednak i kvuli tomu
RFC je, [konec podminky a nasleduje zaver] tak budeme mit ,,standard`` ve
vyznamu RFC, tj. neco, co je mozno implementovat a zacne se sirit.

Osobne si myslim, ze bude-li rozumne RFC, dalsi sireni bude rychle,
protoze je zvlaste u komercniho nasazeni (ne nutne produktu) velka
poptavka po teto moznosti. Podotkam, ze navrhoovana hlavicka je
,,Disposition-Notification-To:``.

> btw radsej by som dal Confirm-Reading-To: (a nie X-)

David Harris, autor postovniho programu Pegasus Mail, pouzil
X-Confirm-Reading-To a vedel, co dela -- jelikoz jde o
,,proprietary-header``, nemuze pouzit jmeno bez X (alespon tak chapu
STD 11, i kdyz jsem se tam ted nekoukal).

S pozdravem

V. S.

Vladimír Solnický, ÚTIA AV ČR, Pod vodárenskou věží 4,
CZ 182 08 Praha 8-Libeň, +420 2 6605/2364, telefax: +420 2 6884677,
vs at utia.cas.cz, klíče PGP via ,,SEND PGP KEY`` v předmětu dopisu.