Reakce na ICMP port unreachable (IRIX)

[Bohumil Chalupa]

On Wed, 29 Oct 2003, Matus UHLAR - fantomas wrote:

> >        Nikoli uplne jasne nasledky ma i vyslovny zakaz pouzit PORT UNREACH v
> > pripadech, kdy transportni protokol ma vlastni mechanismus pro totez
> > (pricemz TCP RST je vyslovne zmineno jako priklad).
>
> no yo, rfc1122 sekcia 3.2.2.1:
>
>             A transport protocol
>             that has its own mechanism for notifying the sender that a
>             port is unreachable (e.g., TCP, which sends RST segments)
>             MUST nevertheless accept an ICMP Port Unreachable for the
>             same purpose.

Teda nevim, jestli se prede mnou smysl neukryva v nejake zaludnosti
anglictiny - ale tohle prece znamena, ze ten IRIX se chova spatne,
protoze prestoze TCP "ma svuj vlastni mechanismus, jak upozornit
odesilatele na nedostupnost portu, _musi_presto_pro_stejny_ucel_
_akceptovat_ ICMP Port Unreachable". Coz IRIX podle Y.K. nedela.

> >        Implementace IRIXu je tedy spravna - patrne dokonce spravnejsi nez
> > implementace ostatnich zminenych OS. Je tedy dost dobre mozne, ze zadna
> > "oprava" ani "nastaveni" pro zmenu chovani v tomto bode existovat nebude.
>
> spravna? co je spravne na tom, ze ak host dostane informaciu o
> nedosiahnutelnosti ciela, NEPRERUSI pokusy o spojenie? Z informativneho
> hladiska by to pre neho malo znamenat presne to iste - nejde to, kasli na
> to).
>
> tym skor ze vo vami spominanom RFC1122 je napisane (sekcia 4.2.3.9):
>
>             o    Destination Unreachable -- codes 2-4
>
>                  These are hard error conditions, so TCP SHOULD abort
>                  the connection.
>
> co znamena dve veci:
>
> 1. RFC1122 si v bodoch 3.2.2.1 a 4.2.3.9 protireci
> 2. IRIX jednoznacne bod 4.2.3.9 porusuje.
> 3. ak za budeme drzat fundamentalneho pravidla (be liberal in what you
>    accept), musi sa bod 4.2.3.9 dodrziavat a 3.2.2.1 nie...

Z toho mi plyne, ze si body vubec 3.2.2.1 a 4.2.3.9 neprotireci, naopak...

Nechce se mi verit, ze by jak D.L., tak M.U., (ktery ho zde i ocitoval),
cetli prilis rychle a spatne pochopili citovany bod 3.2.2.1, ale podle
vseho to tak vypada.

Omlouvam se, jestli jsem neco nepochopil ja.

BoChal.