Javascriptem proti framerum

[Petr Nachtmann]

> > Pro individualni pouziti to pujde, jako retranslacni stanice asi ne - jiz
> > by se TV stanici vyplatilo zaplatit si pravnika, ktery by si nejakou
> > skulinku nasel.
>
> Individualne to pujde proto ze je to legalni, nebo ze se televizi nevyplati
> najmou pravnika?

Individualne je AFAIK legalni i nahravat na video, ale poustet nahrany TV
porad z videa by bylo zrejme nezakonne. BTW podivejte se na titulky filmu
na videu ci na futral videokazety. Dokonce ani kdyz si legalni nahravku za
par stovek koupite, nemuzete jej poustet na verejnosti.

Z podobnych pozic jsou vedeny i utoky na proxy cache.

> To se teda divim. Kdyz submituju link na Seznam ci Atlas tak prece
> nezatrhavam
> zadnej checkbox ani nemackam tlacitko ze katalogove sluzbe davam _vyhradni_
> pravo na uverejneni meho linku. Ojeti celeho katalogu vcetne vsech zbytecnych
> ikonek nelegalni bude, protoze jde o autorsky vyplod Seznamu. Pokud ale
> vyzeru
> jen to co pracne natukali sami lide co odkazy vkladali, tak je to IMHO ok.

Zrejme se jedna o autorske dilo, protoze Seznam, Zmije, Yahoo ma redaktory
na kontrolu linku a pripadnou modifikaci komentare ci zarazeni do
jednotlivych kategorii

Pokud chcete mit relevantnejsi vysledky hledani, muzete pouzit treba
takove figle, jako pouziva Google - jednim z kriterii relevantnosti
stranky je pocet linku odjinud, za linky z Yahoo a spol. je vic bodiku.

> > BTW cetl jsem, ze z hlediska autorskych prav jsou vlastne nelegalni i
> > antikvariaty - platite v nich snad autorovi a nakladateli?
>
> Myslim, ze tem musi zaplatit prvni majitel knihy a trznim vztahem, kterym se
> srovnavaji ceny nova-pouzita, se ta platba prenasi i na knihu prodavanou v
> antikvariatu. Pravda je ze se tak pouze presuna na predchoziho majitele, a
> nikoliv na autora/nakladatele, ale ti prece chteji pouze platbu za kazdou
> vyrobenou knihu, nikoliv poplatek od kazdeho kdo knihu precte, takze by meli
> byt spokojeni.

Spokojeni snad jsou, ale spokojen nemuze byt autorsky zakon - musel byste
jej modifikovat :-)

> > Na Totalnews.com naopak BFU lezla, protoze mela vsechno pod jednou
> > strechou :-)
>
> Jestli to pekne fungovalo, tak proc ne? Ziji proste z toho, ze vyberou
> co se
> lidem muze libit a strci nad to svoje logo, ale to prece dneska dela
> mimo inet
> kdekdo, a je to zcela legalni.

Neni to legalni...

> Pokud neni, tak podle stejne logiky by poskytovatele obsahu museli
> vyzadovat
> take zvlastni smlouvu s kazdym ISP, nebot ISP nabizi jejich obsah pod
> svou
> hlavickou.

Vazne? ISP nemodifikuje URL ci obsah stranek.