Re: Vyhodnoceni: Barevna hloubka

From: Karl Pollak <kpollak@NOSPAM.COM>
Subject: Re: Vyhodnoceni: Barevna hloubka
Date: Fri, 18 Oct 1996 17:25:26 GMT

Next Article (by Date): Re: Vyhodnoceni: Sirka okna Netscape Karl Pollak
Previous Article (by Date): Re: Vyhodnoceni: Barevna hloubka Karl Pollak
Top of Thread: Re: Vyhodnoceni: Barevna hloubka Zdenek Maruna
Next in Thread: Re: Vyhodnoceni: Barevna hloubka Bohumil Chalupa
Articles sorted by: [Date] [Author] [Subject]

M.HRUBY@ZLIN.VUTBR.CZ (MARTIN HRUBY) wrote:

>Muj subjektivni pocit je, ze nejvetsi hruza je to prave, kdyz je tam
>tech obrazku moc - viz napriklad posledni "vylepseni" na MaMedia.

Souhlasim.  Jedna se nejenom o to jak dlouho takova stranka trva nez
se vykresli, ale take vzhledove, kdy uzivatelovo oko nevi kam skocit
driv.

>Na druhe strane, kdyz chcete mit na strance treba naskenovane fotky,
>256 barev vam proste stacit nemuze. Zkuste se podivat treba nekam na
>Playboy.

To zalezi na tom jak ten obrazek zpracujes. Pokud konvertujes 24 bit
scan na 8 bit a pouzijes "nejblizsi barvu" casto dostanes "vrstevnice"
a bude to vypadat spis jak topograficka mapa nez fotka. Pokud ale
pozijes "scattered" nebo "error diffusion" vetsinou dostanes celkem
prijatelny obraz.

>No a k te velikosti. Vetsina .JPG obrazku s 16 bitovou hloubkou se do
>50 KB v pohode vleze. Nebude to asi tim, ze jsem jednicka :-) ale
>spis JPEG kompresi.

Zajiste, ale JPEG kvalita jde podstatne dolu umerne k pomeru
kompresse. Navic, mam silne za to ze jde o nestlacenou velikost
obrazku, tedy 80% stlaceny JPEG pri 50k ti zabere daleko vic casu
vykreslit na obrazovce nez 50k GIF.

Karl Pollak <kpollak@portal.ca>
Richmond, British Columbia

Go to listserv.cesnet.cz LWGate Home Page.