Podivny koniec list-u dec-l

[Dan Lukes]

Dne 23 Jul 96 v 9:56, Pavel Korensky uvedl(a):

> >     S tim nesouhlasim. Konference slouzi k diskusi a tedy k vytvareni
> > nazoru ci jeho zmenam a vylepsenim. Je tedy zrejme, ze zde mohou padnout
> > osobni nebo neopodstatnene nazory, ktere jsou tim take predkladany k
> > verejne oponenture. Vase predstava konference pripomina elektronicke

> To co tvrdite je samozrejme castecne pravda. Nicmene IMHO je to ponekud
> problematicke. Pokud predkladam verejne (a konference je verejna) svuj nazor na

Je tedy potreba dosahnout toho, aby konference byla sice "pro vsechny",
ale z pravniho hlediska NEBYLA verejna. Dalsi tanec okolo prava.

> nekoho nebo na neco, nikdy to neni uplne bez nebezpeci. Pokud nejaky nazor
> predkladam verejne, muze se jednat o verejne napadeni nekoho. Pokud napriklad v
> konferenci oznamim, ze pan XY je zlodej, ma uvedeny XY jiste pravo citit se
> dotcen. Je celkem jedno, zda se jedna o muj osobni nazor, ktery si chci postupne

Jiste. Pokud bez dalsiho napisu, ze je zlodej, muze se citit dotcen.
Pokud ale napisu, podivejte se, neustale si domu z prace nosi velke
bedny, na kterych je dokonce jeste DKP znacka zamestnavatele - nejspis
je to zlodej ? Pak se pridrzly pan XY bude citit take dotcen, doma DKP z
veci strha a pak me vyzve abych sva tvrzeni dokazal, nebo odvolal a
jeste mu zaplatil. A ja je dokazat nebudu moci, ale odvolavat se mi je
take nebude chtit, nebot podle vsech informaci, ktere mam k disposici
jsem rekl pravdu nebo alespon vyslovil nejpravdepodobnejsi moznost).
Uznavam, je to extremni priklad, ale to byl vami predlozeny puvodni
priklad take.

> S tim upravovanim nazoru a podobne mate jiste pravdu v pripade napriklad vymeny
> soukromeho e-mailu mezi uzavrenou skupinou lidi. Ale konference je verejna, se
> vsemi dusledky ktere z toho plynou.

Ale ja tedy nechci verejne konferenci, pokud to znamena, ze tam nemohu
probirat moznosti jen proto, ze existuji i jine a probirana moznost by
(jakkoli je nejpravdepodobnejsi) nemusela byt pravdiva, nekoho by se muj
omyl mohl dotknout. Ja chci konferenci, kde si budu moci svobodne
vymenovat nazory s lidmi s obdobnymi zajmy. Konference snad take vznikly
ne proto, aby byly verejne, ale abych mohl diskutovat jednoduse s vice
lidmi.

Jedna se samozrejme o etiku, ktera je psanym slovem v uplnosti
neuchopitelna. Je zrejme, ze konferenci nesmim vyuzivat k poskozovani
druhych. Neznamena to ale ani, ze prohnani firemni pravnici smeji
zneuzivat zakonu "na ochranu ..." k tomu, aby znemoznily vyslovit nazor
odlisny od nazory uvedenych v oficialnich firemnich letacich. Na zaklade
toho, ze jej nemohu dokazat. Existence a vysloveni takoveho nazoru je
eticke nejen kdyz ho mohu bez pochyby dokazat, ale take tehdy, pokud
dostupne informace nasvedcuji, ze muj nazor reprezentuje pravdepodobny
stav veci - a to i tehdy pokud existuje dalsi, priblizne stejne (nebo
mene) pravdepodobny vyklad takovych informaci.
Az budou konference rizeny firemnimi pravniky, bude jiste konec flamewar -
napisete do konference svuj nazor - pockate pul roku - bud budete mit na
krku dluhu za nahrady skod, nebo je vas nazor spravny. Zadna diskuse.
Idealni bude, kdyz vam vase nazory bude sestavovat vas pravnik.

> Mate pravdu. Ja osobne take povazuju tance typu "Nemyslim to vazne..." za
> nesmysl. Mozna ovsem z jineho duvodu. Ja se domnivam, ze pokud o necem napisu,
> je to bud pravda a nemusim se tedy obavat pravniku libovolne firmy, nebo to
> pravda neni a pak zustava otazkou proc to vubec psat.

    To mluvite ale o necem jinem. Neresime zda jsem povinen rikat
pravdu, ale zda smim mluvit jen kdyz dokazu sve vyroky dokazat pred
smeckou litych pravniku. K reseni byl predlozen problem, ze podle meho
nazoru a nejlepsiho svedomi je neco "takhle". Pravnik se ovsem ohradi -
dokazte to, nebo se svych nazoru vzdejte. Pritom firma muze na reklamach
bez omezeni uvadet jak je dobra bez dukazu, ale rici, ze podle tech a
tech naznaku mam pocit, ze dobra neni (ale nemam po ruce dukazy) je
kriminalizovatelne. Podotykam, ze ne vzdycky se pravda da dokazat,
zvlast pokud nejde o binarni veci, ale o pocity (jako je spolehlivost a
serioznost firmy, napriklad).
Kdybych chtel byt pateticky, dovolil bych si vam pripomenout "a prece se
toci" - soukromy verejne prezentovany nazor, ktery, ac byl nejspis
pravdivy, se pred "pravniky" nepodarilo dokazat s fatalnimi nasledky pro
toho, kdo je vyslovil. Je to sice zase extremni pripad, ale od
probiraneho tematu se odlisuje pouze kvantitativne, nikoli kvalitativne.


Mimochodem, prezentuji zde svuj nazor pomoci ponekud extremnich prikladu.
Neni to tim, ze bych videl problem binarne, a ze nevim, ze nakonec se to
jako vzdy ustali nekde "mezi". Jen polemizuji s velmi vyhranenym nazorem
(mluvte jen kdyz to umite dokazat) a to se nejlepe dela pomoci podobne
vyhraneneho nazoru na opacne strane ...


                            S pozdravem
                                        Dan Lukes

Dan Lukes, Patkova 3/B1206, Praha 8, Czech Republic
tel +42-(2)-8551040 ext 776, E-Mail: LUKES(or Postmaster)@Menza.MFF.CUNI.CZ