Podivny koniec list-u dec-l

[Pavel Korensky]

"8-428.6 Radek Pospisil" <suspi at sh.cvut.cz> wrote:
>   Ano, ale kdyz verejne vyslovim, co si myslim, tak mne muzou
> obazlovat za co ?
>

Zalezi na obsahu Vaseho prohlaseni. Muze se jednat o trestny cin pomluvy, urazky
hlavy statu, hanobeni rasy, sireni poplasne zpravy a dalsi veci. Prijde na to,
co rikate a jak to rikate.

>
>
> Za to ze si to myslim nebo za to ze jsem to rekl
> nahlas ? Je tedy rozdil v tom, kdyz mam vlastni nazor, ktery si
> necham pro sebe a tim, kdyz ho verejne vyslovim ?

Ano, presne tak. Soukrome si muzete myslet co chcete. Verejne hlasat muzete
pouze to co je pravda, jinak se vystavujete nebezpeci postihu, pokud Vase
prohlaseni nekoho poskodi. O mire poskozeni a pravdivosti prohlaseni rozhoduje
soud.

>   Ano, mate pravdu, ze clovek vetsinou vyslovuje svuj nazor s tim, ze
> jej dava jaksi na pretres. T.j. ze se k nemu ostatni vyjadruji, ale
> prece ho nemohou ostatni postihovat za jeho nazory. Ackoliv jsem
> mladsi generace, tak si jeste dobre pamatuji, dobu, kdy byl
> clovek postihovan za svoje nazory, ale tato doba snad proboha uz
> pominula, nebo ne ?

To neni totez. Drive byl clovek postihovan za nazory ktere verejne hlasal a byly
pravdive. Dnes muze byt postizen pouze tehdy, pokud siril nepravdive informace.
Pokud davate verejne svuj nazor na pretres, mel byste byt extremne opatrny v
tom, jake formulace zvolite. Nemuzete napriklad prohlasit, ze pan XY je zlodej.
Muzete ovsem prohlasit, ze jste videl (pokud je to pravda) jak pan XY odchazel v
noci z ciziho bytu a nesl si televizy. Stejne tak nemuzete prohlasit, ze firma
xxx nedodrzuje hospodarske zavazky a je nespolehliva, pokud pro to nemate
dukazy. Dukaz je v takovem pripade napriklad uzavrena smlouva mezi zakaznikem a
firmou a dodaci list z jehoz data plyne, ze zbozi bylo dodano pozde. Mate-li
podobny dukaz, muzete klidne napsat, ze firma xxx je nespolehliva. Nemuzete uz
ale na zaklade tohoto dukazu verejne prohlasit, ze firma xxx je rota podvodniku.
Definice podvodu a podvodnika je totiz ponekud jina.

>   Napr. kdyby nekdo mi rekl, ze je presvedceny (nebo ze si jen
> mysli), ze jsem napr. zlodej, tak by se mi to samozrejme nelibilo,
> ale byl by to jeho nazor. A jedine co bych s tim mohl delat by bylo
> to, ze bych se ho mohl snazit presvedcit, ze ten jeho nazor neni
> spravny, ale v zadnem pripade ho prece  nemuzu zalovat za to, ze rika
> co si mysli, i kdyz to treba neni pravda !

Je rozdil v tom, pokud to rekne Vam a pokud to rekne verejne (mailing list,
noviny, televize, verejne shromazdeni). Pokud to rekne jen Vam, je to jeho nazor
a vy s nim muzete polemizovat. Pokud to rekne verejne, je tomu ponekud jinak.
Za prve se dokazuje vina, tudiz Vy nejste povinnen dokazovat, ze zlodej nejste.
Je na nem, aby dokazal, ze zlodej jste. Totez plati, pokud jste ze zlodejiny
oficialne obvinen policii.
Samozrejme, ze dotycneho cloveka muzete zalovat, pokud zlodej nejste. Muzete ho
zalovat napriklad pro pomluvu a chtit (zde uz si nejsem tak jist) i pomerne
vysokou nahradu skody, za predpokladu, ze prokazete, ze Vam tim vznikla nejaka
ujma. Napriklad pokud Vas na zaklade toho tvrzeni vyhodili ze zamestnani,
rozvedla se s Vami zena, ztratil jste zakazniky ve sve firme a podobne.

Bye PavelK

P.S. Mimochodem, proc myslite, ze funkce (profese) tiskoveho mluvci je pomerne
narocna a dobre placena ? Ti lide musi extremne presne vedet co mohou rict, kdy
a jak to formulovat. U pripadneho soudu pak zalezi i na konkretnich formulacich.


--
****************************************************************************
*                    Pavel Korensky (pavelk at dator3.anet.cz)                *
*     DATOR3 Ltd., Modranska 1895/17, 143 00 Prague 4, Czech Republic      *
*  PGP key fingerprint: 00 65 5A B3 70 20 F1 54  D3 B3 E4 3E F8 A3 5E 7C   *
****************************************************************************