musim se podepsat skutecnym jmenem? (Re: stiznosti na hackovani)

[Petr ZIMA]

"U.D.C." wrote:
>
> >Je slusne se podepsat. Na post/dopis/stiznost/prosbu z emailu
> >udc_x1 at hotmail.com podepsany UDC se budu divat rozhodne jinak nez na
> >dopis/prosbu/post/stiznost podepsany plnym jmenem a s adresou/podpisem,
> >ktera by vyjadrovala, za jakou organizaci odesilatel mluvi a jaka je
> >jeho identita. Je mozne, ze bych se na takovy dopis vubec neobtezoval
> >odpovedet.
>
> Zcela souhlasim s tou slusnosti. Pomohlo by ovsem necemu email
> novak at volny.cz a jmeno Jiri Novak?

Porad je to lepsi nez xyz at email.cz a bez podpisu. Nikdo nikoho tu snad
nenuti, aby se predstavoval, ale anonym se pak nesmi divit, ze nebude
bran tak uplne vazne.

> Mel jsem zato, ze i v techto "virtualnich" diskusich je dulezitejsi CO kdo
> rika, nez KDO to rika. Opacny pristup je dle meho nazoru podjaty a zaslepeny
> (trochu me to pripomina mysleni za minuleho rezimu).

Ne vzdy je to tak. Kuprikladu kazdemu tobe sdelenemu tvrzeni musis
priradit urcitou vahu. Pokud si pravdivost tohoto tvrzeni nemuzes sam
overit (nedostatek prostredku, casu, moznosti nebo i zajmu) nezbude ti,
nez se ridit tim, kdo je jeho autorem. No a v pomyslnem zebricku autorit
je clovek predstavujici se nickem a s emailovym kontem na freemailu na
predposlednim miste (posledni misto zaujima nekdo se zjevne neexistujici
nebo nesmyslnou adresou - treba spamer).

BTW, ja se i anonymum snazim odpovedet pokud je jejich otazka zjevne
myslena vazne. Nenamaham se jim ale vykat, odpovidat jim na banality,
cist jejich delsi prispevky a vetsinou ani vest s nimi delsi diskusi.
Tedy venuji jim malo pozornosti a casu.

--
Petr ZIMA
Prague, Czech Republic
--