musim se podepsat skutecnym jmenem? (Re: stiznosti na hackovani)

[U.D.C.]

>Jiste ze jste se mylil. Diky Vasi uporne snaze a stalemu opakovani tehoz
>jsem si Vas prispevek precetl jiz nekolikrat.

To je bajecne.

>Pointa je v tom, ze si ted odporujete.
>V predchozich odstavcich tvrdite dvakrat (a jeste jednou v prikladu),
>ze vlastne netrvate na tom, aby na Vas prispevek reagoval.
>Ve Vasem prvnim prispevku s timto Subj., s kterym jste se obratil na
>konferenci, a ktery nize pretiskuji, se ovsem ptate, zda muze byt
>nepodepsani prispevku duvodem k nereagovani na nej.
>Tak co vlastne chcete? (Jak rika posledni veta filmu Bony a klid :-)

Velice kvituji, ze uz jste se mirne nazorove posunul.
Problem je, ze ten muj puvodni prispevek jste nepretiskl cely, pod nim bylo
pretisknuto nekolik vet vcetne one "ignorovaci" vety.

Ve svem prispevku jsem se ptal na 2 veci:
1) je nepodepsani duvodem k nereagovani,
2) je nepodepsani duvodem k osobnim invektivam.

Ad 1) Z reakci jsem vyrozumnel, ze zrejme podle vetsinoveho nazoru JE. A s
timto nazorem jsem vyslovil souhlas. Tedy v tomto si snad rozumime.
Ad 2) To je to cele, na cem se (zrejme uz jen s Vami) stale nejak nemuzu
dohodnout. Muj nazor je, ze je (nejjemneji receno) nevhodne, aby me nekdo
svuj nazor (tedy, ze na me nebude reagovat) takovymto explicitnim zpusobem
sdeloval - je to koneckoncu nelogicke (a popira sebe sama), protoze prave
timto sdelenim na me vlastne reaguje (nekdo se tady k tomuto vtipne
vyjadril, ze to je vlastne nedusledne). Proste kdyz nechce reagovat, tak at
nereaguje.

Tak snad uz je toto tema definitivne uzavrene.
Jeste jednou se vsem omlouvam, ze timto museli "trpet" - mel jsem jenom dve
nevinne otazky a nemohl jsem tusit, jakou "kauzu" to vyvola :-(


UDC

_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.