musim se podepsat skutecnym jmenem? (Re: stiznosti na hackovani)

[Bohumil Chalupa]

On Wed, 11 Apr 2001, U.D.C. wrote:

> >Porad to same. Vy nic, to ten druhy si to spatne precetl.
>
> Mylil jsem se snad?
> Zakladni pravidla pri vecne a seriozni kritice jsou, ze reknete *co* ten
> druhy udelal spatne a *jak* to melo byt podle Vaseho nazoru spravne. Z Vasi
> vety jsem si nevsiml ani jednoho.

Jiste ze jste se mylil. Diky Vasi uporne snaze a stalemu opakovani tehoz
jsem si Vas prispevek precetl jiz nekolikrat.

> >K tomu uz jsem se tu jednou vyjadril. Myslim, ze byste mel byt rad, ze byl
> >tak slusny, ze Vam napsal, proc Vam neodpovida.
>
> Znovu je mi to lito, ale stale jste nepochopil (nebo nedocetl) pointu.

:-)))

> Pokusim se velice srozumitelne vysvetlit:
> - probiha zde odborna diskuse na nejake tema
> - ja do tohoto threadu poslu prispevek
> - nekdo na nej (samozrejme vecne) zareaguje, nekdo ne - to je naprosto
> normalni (prece nemuzu po 300 lidech chtit, aby mi povinne odpovidali, kdyz
> je to treba ani vubec nezajima)
>
> Pointa je v tom, ze na tento muj prispevek zareaguje nekdo se slovy "nebudu
> odpovidat...". Ale ja jsem prece po tom cloveku nevyzadoval, aby me
> odpovidal a tudiz by me vubec neprekvapilo, kdyby on (stejne jako 99 procent
> dalsich) zrovna na muj prispevek nezareagoval. Uz je to dostatecne
> srozumitelne?
> Srovnani (asi nebude idealni): na Karlove moste vystupuji ruzni muzikanti.
> Kdyz jdete kolem, muzete se zastavit a zaposlouchat se (a pripade i venovat
> minci) a nebo proste muzete bez preruseni kolem nich projit. Jenze vy
> udelate to, ze k nim prijdete a reknete: "ja se tady u vas nezastavim, ja
> vas poslouchat nechci" a jdete dal.
> To me pripada arogantni. Tot vse.

Pointa je v tom, ze si ted odporujete.
V predchozich odstavcich tvrdite dvakrat (a jeste jednou v prikladu),
ze vlastne netrvate na tom, aby na Vas prispevek reagoval.
Ve Vasem prvnim prispevku s timto Subj., s kterym jste se obratil na
konferenci, a ktery nize pretiskuji, se ovsem ptate, zda muze byt
nepodepsani prispevku duvodem k nereagovani na nej.
Tak co vlastne chcete? (Jak rika posledni veta filmu Bony a klid :-)

--------------- Kopie prvniho prispevku "musim se..." --------------
Date: Tue, 10 Apr 2001 16:28:14 +0200
From: U.D.C. <udc_x1 at hotmail.com>
Reply-To: net at cs.felk.cvut.cz
To: net at cs.felk.cvut.cz
Subject: musim se podepsat skutecnym jmenem? (Re: stiznosti na hackovani)

Po kratkem zvazeni zde pretiskuji nekolik mailu vymenivsi si s Martinem
Maresem, ktere sice mely byt k tematu, lec posunuly se do jine roviny.

Rad bych slysel nazory ostatnich k otazce, zda podepsani prispevku nickem
(a tedy nepodepsani jej svym skutecnym jmenem) je duvod k nereagovani na
nej ci dokonce k osobnim invektivam na adresu odesilatele.

UDC
--------------- Konec kopie ----------------------------------------

> >Myslim, ze M.M. udelal jednu z nejlepsich veci, ktere udelat mohl,
> >a zadne ospravedlneni k tomu opravdu nepotrebuje. :-)
>
> Viz vyse.

Uvedenou vetou jsem vyjadril svuj nazor (Myslim,...).  V tomto nazoru
(co mel/mohl udelat) se muzeme lisit.
Ale ospravedlneni k tomuto svemu konani vazne nepotrebuje. To uz byste
mohl pochopit.
Takze co "vyse"?

BoChal.
(A koncim.)