Subor typu PostScript

[Jaroslav Klaus]

Petr Nachtmann wrote:

> > > Nechapu, proc to lidi radsi nepreklapeji do HTML.
> >
> > To je jednoduche. HTML je na sazbu naprosto nevhodny.
> > Postscript se s HTML neda vubec srovnavat.
>
> Videl jsme WWW stranky preklopene z nejakeho DTP a vypadaly docela dobre.

Hmm. Ja vam verim, ze se vam to muze libit, ale z typografickeho hlediska
bude pravdepodobne stejne spatna. Ja neznam nejnovejsi verze HTML (max.
v3.x),
ale nevim o tom, ze by treba HTML obsahovalo takovou zakladni vlastnost
sazecich formatu jako je napriklad zalamovani. Nikde take neni receno, jak
ma ta
HTML stranka po vysazeni vypadat (klasicke hlasky "Optimized for xxxx").
HTML,
pokud vim, nema zadne rozmerove meritko (pixely jsou pro sazbu k nicemu).
Navic, podle me, je Postscript kratsi nez HTML (samozrejme mam na mysli dve
prumerne, stejne vypadajici stranky v PS a HTML). A Poscriptova verze
dokumentu
je vetsinou pouze jeden soubor narozdil od HTML, kde jich jsou mraky.
Jednoduse receno HTML a PS jsou formaty, kazdy na neco jineho.

> Neni lepsi dokument vystavit jako HTML a ev. nechat ke stahnuti jako
> RTF a PDF?

To je ruzne. Pro uzivatele/zakaznika je samozrejme lepsi, pokud je k
dispozici vice
formatu (naprosto me stvou firmy, ktere ceniky davaji pouze v excellu, jako
kdyby
neznali nic jineho - no asi neznaji :-) ). Na druhou stranu se chce firma
vetsinou kvalitne
prezentovat. Pokud nabizi na webu nejakou ze svych dokumentaci, navic
takovou,
ktera jde i do tisku (manualy apd.), bude vam nabizet asi tu, ktera vypada
lepe, aby
ta horsi nepusobila negativne vuci firme - ted jen tak hadam samozrejme.
--
Jarda Klaus