Transparent proxy na TEN34

[Honza Pazdziora]

PAVEL.SATRAPA at vslib.cz (Pavel Satrapa) writes:

> > pozadavky (popr. se jimi aspon zacal seriozne zabyvat). Se vztycenym
> > prstem se tedy rika: "Uvedom si, mily CESNETe, ze dost mozna
> > porusujes nase autorska prava. My chapeme, ze je to pro dobro veci,
> > takze to nechceme zatrhnout, ale na oplatku projev nejakou vstricnost
> > a spln podminky, ktere Ti predkladame."
>
> Podle meho nazoru na tohle CESNET muze udelat jedine (nasleduje prosim muj
> soukromy nazor, nikoli oficialni stanovisko CESNETu): take vztycit prst a
> prohlasit "Uvedomte si, mili poskytovatele obsahu, ze proxy cache tady
> pouziva skoro kazdy a dela to uz pekne dlouho. Opravdu nemuzeme za to, ze
> jste se prave probudili po nekolikaletem spanku a zacinate se seznamovat s
> technologii, kterou pouzivate pro sireni svych produktu. Nicmene proc
> zrovna my bychom meli plnit nejake vase podminky? Jestlize skutecne mate
> pocit, ze dochazi k porusovani nejakych vasich prav (at formalnich ci
> moralnich), obratte se na vsechny poskytovatele Internetu, cili na NIX.
> Pokud se na teto platforme dohodnou nejaka pravidla, jiste je radi budeme
> dodrzovat. Nehodlame se vsak stat poskytovatelem, pro ktereho budou platit
> jina pravidla nez pro ostatni."

Ja bych spis rekl, ze CESNET by mel rict "tohle je nase sit a jsme
presvedceni, ze neporusujeme zadny zakon". Pokud mate pocit, ze nejake
zakony porusujeme, tak se obratte na soud. Prijde mi absurdni, aby se
tady zavadel precedens, ze kdokoli kdo ve firme nainstaluje squid bude
muset vybehat povoleni od vsech serveru, protoze sice bude porusovat
zakon, ale ti poskytovatele obsahu mu to milostive odpusti, pokud jim
da logy a bude hodnej a tak.

Ano dostavame se do oblasti prava a pravniku tady v te diskusi asi
mnoho neni. Ale prave proto mi prijde uzitecne, aby se komunita, ktera
chape technicke aspekty problemu, dobrala nejakych stanovisek, o ktera
se budou moci oprit soudy, az to tady vypukne.

Z diskuse s Doc. Vladimirem Smejkalem vyplynulo asi tohle: pokud autor
uverejni dilo (par. 10 AZ) tim, ze ho da na web server a pripadne na
neho da nekde link, tak dal souhlas k uziti dila, ale jenom k tomu
uziti, kdy to leze ze serveru do dratu. Nic dalsiho. Autor neni
povinnen zkoumat, ze protokol (technologie), kterou k uverejneni
doslo, poskytuje ze sve definice dalsi moznosti. A pokud chce uzivatel
tyto moznosti pouzit, je uz nutne dalsiho svoleni autora.

Tohle je jeden nazor, a predpokladam, ze se o neho bude opirat i APO.

Muj nazor je, ze pokud autor dal svoleni k uziti dila zverejnenim na
webu, tak dal svoleni k jeho uziti tou technologii jako celkem.
Domnivam se, ze autor by mel byt natolik svepravny, ze vi, jak ta
technologie, kterou si vybral, funguje, a ze ten souhlas (spolu
s dohodou, ze odmena cini 0 Kc) se vztahuje na sireni toho dila celym
tim protokolem, nikoli jen na vysleni dila na twist serveru. Protoze
jinak se nam muze stat, ze najednou autori zacnou chtit penize po
lidech, kteri se podivali na jejich stranky, protoze nemohli tusit,
ze kdyz daji neco do public_html a udelaji na to link, ze to nekdo
bude uzivat. A nebo autori budou chtit poplatky od lidi, kteri si
stranky prohlizeji na monitorech vetsich nez 17 palcu ;-)

Proste bud se tou technologii tady hromadne porusuje zakon, a pak to
muzeme rovnou zabalit, nebo ne, a pak je potreba to rict.

IMHO.

--
------------------------------------------------------------------------
 Honza Pazdziora | adelton at fi.muni.cz | http://www.fi.muni.cz/~adelton/
                   I can take or leave it if I please
------------------------------------------------------------------------