Jiny pohled

[Petr Nachtmann]

> > Mily BoChale, souhlasim s Tvym hodnocenim, nicmene si nejsem jist ktere message se
> > tyka.
>
> Tyka se toho, za co jsem ho napsal, a to je jeden (posledni) odstavec
> o dvou vetach tesne nad mym hodnocenim, ten o poustevnikovi.
>  Spousta technokraticky uvazujucich lidi nepripousti prilis slabiny

Ja osobne slabiny uznavam a vim napriklad, ze availability ("dostupnost"?)
pocitacoveho systemu nikdy neni stoprocenentni. A tak je to koneckoncu se
vsim: Je jiste nenulova pravdepodobnost, ze plachetnice se dostane do
tak dlouheho bezvetri, ze dojdou zasoby a lide na palube budou mit smulu.
Vsechno tedy muze selhat.

> soucasnych reseni ve svem oboru, resp. neuznava je jako soucast techto
> reseni, a uz vubec si nepripousti, ze v ramci ,,pokroku`` vyrabime cim
> dal tim vic nestabilnich soustav, k jejichz udrzeni je treba bez
> preruseni dodavat energii a trvale hlidat, aby nekde neco.

Ale o tom se vi, nekterym odpurcum jadernych elektraren napriklad vadi, ze
JE vytvareji (pro bezpecny chod elektrarny nutnymi) bezpecnostnimi
opatrenimi jakysi policejni stat.

> Kdybychom nechali tyto systemy samovolne zaniknout, budou svemu okoli
> casto nebezpecne: prehrady, uloziste odpadu, jaderne elektrarny, ale
> i jine - treba cistirny odpadnich vod, ktere cerpaji odpad do kopce.
> (Stavame se zavislymi na tom, ze se o tyto systemy budeme trvale starat,
> jinak nas znici.)
>  Oblibenym a poslednim argumentem techto lidi jsou prave ty opice a
> stromy. Nebo poustevnici, to uz je jedno, proste zlehcovani druhe strany.

Ale co je na takove argumentaci spatneho? Proste jsme akceptovali rizika
vymenou za vyssi zivotni uroven. Soucasti takove vyssi zivotni uroven je
napr. fantasticka uroven hygieny a lekarske pece, diky kterym se
znekolikanasobila prumerna delka lidskeho zivota.

Takze si muzeme vybrat bud mezi zivotem v pohodli a luxusu s urcitym
(relativne malym) rizikem maleru pri selhani stroju a sluzeb, na kterych
jsme zavisli, nebo zit jako zver a bidne zahynout relativne mladi
(vetsina z nas by ovsem zemrela jiz v detskem veku)

> Je nepochybne, ze zavislost na cemkoli (technickem) neni dobra vec.

Jenomze kdyzvymenim tuto zavislost za nezavislost, ziskam tim zaroven
jistotu ze jsem v ...

> A je demagogicke a arogantni na toto konstatovani reagovat tak, jako to
> udelal Petr Nachtmann.

???

> Mozna se citi ohrozen. Mozna ma z te zavislosti take podvedomy strach,
> a proto reaguje podrazdene.  Mozna naopak vubec nedohledne rozsahu
> nebezpeci z takove zavislosti vyplyvajiciho. Nevim.

:-)

> > Ale jinak vypada  polemika  o skodlivosti zavislosti v akademicke rovine,
> > vedena ve vinnem sklepe a jinak kdyz spadne sit na jednotce intenzivni pece...
>
> Nejsem si zcela jist, co tim chtel basnik rici.
> JIP by mela byt do te miry zabezpecena, aby tam sit pokud mozno
> nepadala, a kdyz uz by se neco takoveho stalo, aby bylo mozno
> (alespon docasne) fungovat i bez ni, tedy aby na teto vymozenosti
> nebyli pacienti zivotne _zavisli_.

No jo, ale co kdybych napriklad byl diabetik a v nejakem lekarskem
zarizeni by hacker tuto informaci zatajil a u me by treba behem nejake
jine lecby nastal hypoglykemicky ci hyperglykemicky sok? To by pak bylo
pekne fatalni.

Nebo by treba stacilo, aby nekdo hacknul vytah. Moderni vytahy rizene
mikroprocesorem zrejme maji nejaky I/O port pro servisni techniky. Do
vytahu bychom nechali nastoupit BoChala, pak bychom vytah zastavili a
zablokovali dvere. BoChala bychom nechali par hodin podusit a pak bychom
mu vysvetlili, jakeho pokusu se stal ucastnikem. Pokud by nadaval, byl by
upozornen, ze mel do toho dvacateho ctvrteho patra jit pesky. Je tohle
demagogie?