Jiny pohled

[Bohumil Chalupa]

On Wed, 4 Nov 1998, Petr Nachtmann wrote:

> >  Spousta technokraticky uvazujucich lidi nepripousti prilis slabiny
>
> Ja osobne slabiny uznavam a vim napriklad, ze availability ("dostupnost"?)
> pocitacoveho systemu nikdy neni stoprocenentni. A tak je to koneckoncu se
> vsim: Je jiste nenulova pravdepodobnost, ze plachetnice se dostane do
> tak dlouheho bezvetri, ze dojdou zasoby a lide na palube budou mit smulu.
> Vsechno tedy muze selhat.

Proto by treba mohla mit i vesla. Ach jo.
(Nebo v dnesni dobe nevelky moturek, ktery ji nedostane pres cely ocean,
ale z te oblasti bezvetri ano. Ale ty vesla jsou stejne nejjistejsi. :-)

> > soucasnych reseni ve svem oboru, resp. neuznava je jako soucast techto
> > reseni, a uz vubec si nepripousti, ze v ramci ,,pokroku`` vyrabime cim
> > dal tim vic nestabilnich soustav, k jejichz udrzeni je treba bez
> > preruseni dodavat energii a trvale hlidat, aby nekde neco.
>
> Ale o tom se vi, nekterym odpurcum jadernych elektraren napriklad vadi, ze
> JE vytvareji (pro bezpecny chod elektrarny nutnymi) bezpecnostnimi
> opatrenimi jakysi policejni stat.

Ja se nedivim ani jednem ani druhym. Nechci byt vydan na milost
teroristovi, ktery pri absenci techto opatreni muze vazne ohrozit
bezpecnost mnoha lidi. Na druhe strane i policejni stat muze byt,
(a byva) zneuzit, a koneckoncu ani on nemuze zajistit stoprocentni
bezpecnost.  Jedine systemove reseni je pak ovsem se bez techto
zarizeni obejit.  Jejich cena - v nejsirsim smyslu slova - je prilis
vysoka.

> > Kdybychom nechali tyto systemy samovolne zaniknout, budou svemu okoli
> > casto nebezpecne: prehrady, uloziste odpadu, jaderne elektrarny, ale
> > i jine - treba cistirny odpadnich vod, ktere cerpaji odpad do kopce.
> > (Stavame se zavislymi na tom, ze se o tyto systemy budeme trvale starat,
> > jinak nas znici.)

(V tomto miste bych byl cekal reakci, argumentaci. Neprisla.)

> >  Oblibenym a poslednim argumentem techto lidi jsou prave ty opice a
> > stromy. Nebo poustevnici, to uz je jedno, proste zlehcovani druhe strany.
>
> Ale co je na takove argumentaci spatneho? Proste jsme akceptovali rizika
> vymenou za vyssi zivotni uroven. Soucasti takove vyssi zivotni uroven je
> napr. fantasticka uroven hygieny a lekarske pece, diky kterym se
> znekolikanasobila prumerna delka lidskeho zivota.

_Vy_ jste akceptovali _moje_ rizika.
Nehledate (ani neuznavate) zadne jine reseni.
a ze mne se pokousite delat vola, nebo me (= kohokoliv) aspon zesmesnit,
kdyz uz nemate fakticke argumenty. (Ty o poustevnicich to vazne nejsou.)
To je na tom spatneho.

> Takze si muzeme vybrat bud mezi zivotem v pohodli a luxusu s urcitym
> (relativne malym) rizikem maleru pri selhani stroju a sluzeb, na kterych
> jsme zavisli, nebo zit jako zver a bidne zahynout relativne mladi
> (vetsina z nas by ovsem zemrela jiz v detskem veku)
>
> > Je nepochybne, ze zavislost na cemkoli (technickem) neni dobra vec.
>
> Jenomze kdyzvymenim tuto zavislost za nezavislost, ziskam tim zaroven
> jistotu ze jsem v ...

Takze se boji. Dobre.

Ja jsem zase presvedcen, ze kdyz se te zavislosti nezbavime, mame
jistotu, ze tam jsme. :-(

> > A je demagogicke a arogantni na toto konstatovani reagovat tak, jako to
> > udelal Petr Nachtmann.
>
> ???

Reagovat na toto konstatovani recmi o opicich misto argumentace,
obhajoby (positivni) sveho stanoviska.
Tahle demagogie je vlastne vyhrozovanim, apelem na muj strach:
,,Kdyz nebudes s nami (chtit byt) zavisly na (prokazatelne nespolehlive)
technice, budes poustevnik a jsi v ... .``

Tedy: nebyt zavisly uplne na vsem co ostatni jeste neznamena byt
poustevnik.
A navic, dalsi stupen: Byt poustevnik vubec jeste neznamena byt v ... .

Ja nerikam, ze ja zavisly vubec na nicem nejsem, nebo ze bych chtel
byt z fleku poustevnik.
Take ale tyto volby predem nezatracuji a dovolil jsem si podporit
konstatovani, ze zavislost na necem technickem a principialne
nespolehlivem neni dobra vec.

> No jo, ale co kdybych napriklad byl diabetik a v nejakem lekarskem
> zarizeni by hacker tuto informaci zatajil a u me by treba behem nejake
> jine lecby nastal hypoglykemicky ci hyperglykemicky sok? To by pak bylo
> pekne fatalni.

No prave. Kdyz to bude mit ten doktor na papire, nikdo mu to nehackne. :-)
A kdyz pan doktor pacienta zna, z hlavy mu to taky nikdo neveme.

> Nebo by treba stacilo, aby nekdo hacknul vytah. Moderni vytahy rizene
> mikroprocesorem zrejme maji nejaky I/O port pro servisni techniky. Do
> vytahu bychom nechali nastoupit BoChala, pak bychom vytah zastavili a
> zablokovali dvere. BoChala bychom nechali par hodin podusit a pak bychom
> mu vysvetlili, jakeho pokusu se stal ucastnikem. Pokud by nadaval, byl by
> upozornen, ze mel do toho dvacateho ctvrteho patra jit pesky. Je tohle
> demagogie?

Jiste ze je.
Kdyz uz nekdo takove budovy stavi.
Pokud lze takovyto zasah u vytahu predpokladat (a to by melo byt
samozrejme), musi byt vytah vybaven i zcela oddelenym obvodem
,,baterka - tlacitko - zvonek``, kterym postizeny BoChal (nebo Nachtmann)
privola nekoho, kdo zatoci klikou a dotahne vytah do nejblizsiho patra.
V uplne nejhorsim pripade vyleze BoChal (PetrNach) poklopem ve strese
kabiny na nouzovy zebrik v sachte. Ze tam neni? Chyba.

BoChal nastesti bydli v prvnim patre, nikdy nebydlel vyse nez ve druhem
a ma vyzkouseno, ze v sedmem (asi i niz, nevim) je jiz tak suchy vzduch,
ze mu to neni prijemne.
Budova se 24 patry je jiz zminovany nestabilini system, ktery nelze nechat
,,jen tak``.  Jedno, dvoupatrovy dum, kdyz spadne, (samozrejme casem,
opusteny; predpokladam, ze kdyz v nem nekdo bydli, prece jen se o nej
stara) je z nej hromadka, ktera nikomu neublizi a nikoho neohrozuje.
  Pokud jde o tu delku zivota: Jsi si jist, ze je dobre, ze jsme
nezemreli jiz v detskem veku? Ja ne. Jsem si vedom toho, ze bych
pred nekolika stovkami, mozna uz i jen vice desitkami let neprezil,
a z hlediska ,,prirozeneho vyberu`` by to bylo pro lidsky druh urcite
lepsi. Kazdy, kdo by v ,,prirozenem`` vyberu ,,neprosel``, nese
s sebou pro lidsky druh genetickou zatez, ktera by ani jeho potomkum
pravdepodobne neumoznila prezit.
Lidsky druh se timto zpusobem take stava nestabilnim, protoze
je v nem cim dal mene jedincu, kteri by prezili i bez vsemozne pece
a vymozenosti.

BoChal pracuje v prvnim poschodi a pokud by nastalo to, cim pani urednici
a vselijaci fcionari vyhrozuji uz dost let, ze by se totiz mff stehovala
do nejake moderni budovy ze skla a zeleza, kam vede vzduch potrubim, nesel
by tam. Proste by sel delat neco jineho. Nazdar.

Svejk si schuzku po valce nedomlouval slovy ,,zavolame si``, i kdyz uz
v te dobe telefon prokazatelne existoval, ba davno jiz stihl byt nasemu
geniovi odcizen nejakym Celozrnnym Zvonkem. Tusil, ze by telefon zrovna
nemusel fungovat. Proto zvolil zname spolehlive reseni:   :-)
,,Po valce v pet u Kalicha!``

BoChal.